Immer mehr Paare testen das Wasser, bevor sie sich in die Ehe stürzen
Jetzt erwarten Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens anderswo einen Anstieg der Fälle der potenziell tödlichen Krankheit in den Vereinigten Staaten – und versuchen herauszufinden, wie weit sie sich ausbreiten wird. Globale Reisen, menschliche Eingriffe in die Lebensräume von Wildtieren und der Klimawandel sind alles Faktoren, die eine Rolle spielen werden, sagen sie.
„Die Wirtsspezifität von Lungenwürmern der Ratte ist hochgradig plastisch, was zu ihrer kontinuierlichen geografischen Expansion beiträgt“, schreiben die Autoren einer Studie aus dem Jahr 2015 in der Zeitschrift Emerging Infectious Diseases. Die Forscher verwendeten eine Kombination aus Feldproben und prädiktiver Modellierung, um zu kartieren, wie sich Träger und Wirte der Krankheit wahrscheinlich ausbreiten, und fanden in den Vereinigten Staaten eine „Nordwärtsausweitung, die das Risiko für die Ausbreitung von Krankheiten bei Menschen und Wildtieren erheblich erhöht“.
Eine besonders besorgniserregende Entwicklung war das Auftreten von Rattenlungenwürmern in Oklahoma, „einem Gebiet, von dem vorhergesagt wird, dass es keinen geeigneten Lebensraum für den Parasiten hat“, schreiben die Autoren. A. cantonensis wurde bereits in mehr als 30 Ländern weltweit gemeldet, aber das Vorkommen des Parasiten in unerwarteten Regionen ist laut Wissenschaftlern ein Hinweis auf die Zukunft.
Wissenschaftler versuchen auch festzustellen, wie dramatisch der Klimawandel und andere vom Menschen verursachte Veränderungen des Planeten, wie die Entwaldung, die Ausbreitung von Krankheiten wie dem Lungenwurm der Ratte erhöhen werden. „Die meisten Neuinfektionen scheinen durch bereits in der Umwelt vorhandene Krankheitserreger verursacht zu werden, die durch veränderte ökologische oder soziale Bedingungen aus der Vergessenheit gebracht oder selektiv begünstigt wurden“, schreiben die Autoren eines Berichts der Weltgesundheitsorganisation aus dem Jahr 2004 über die Globalisierung von Infektionskrankheiten.
Seit 1975 haben Epidemiologen und andere Wissenschaftler mehr als 30 neue Infektionen beim Menschen identifiziert. Die Möglichkeit, dass neue und schädlichere Stämme bestehender Viren auftauchen, wie es beim Zika-Virus passiert ist, stellt eine zusätzliche Herausforderung dar. Es bleibt abzuwarten, wie gefährdete Länder mit dem Zusammenhang zwischen Klimawandel und Krankheitsübertragung umgehen. Diejenigen, die die Ausbreitung von Infektionskrankheiten verfolgen, finden es beunruhigend, dass sich viele einkommensschwache Länder mit schwacher öffentlicher Gesundheitsinfrastruktur bereits in Übertragungsgebieten für eine Vielzahl neu auftretender Tropenkrankheiten befinden. Mit anderen Worten, die am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen sind auch am wenigsten auf verheerende Krankheiten vorbereitet.
Noch beunruhigender ist vielleicht, dass viele Staats- und Regierungschefs in reichen Ländern wie den Vereinigten Staaten keinen Zusammenhang zwischen dem Klimawandel und schwerwiegenden Bedrohungen für die öffentliche Gesundheit herstellen – in ihrem eigenen Land und auf der ganzen Welt. Der vor mehr als einem Jahrzehnt veröffentlichte Bericht der Weltgesundheitsorganisation (WHO) weist genau darauf hin und sagt, dass die folgenschwersten Auswirkungen des Klimawandels auf die Gesundheit eher mit den seit langem bestehenden Herausforderungen in den öffentlichen Gesundheitssystemen zu tun haben als mit einer direkten Folge des Klimawandels an sich.
Am Donnerstag plant US-Präsident Donald Trump ein Treffen mit dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping in Florida. Es wird nicht erwartet, dass die beiden Staats- und Regierungschefs über den Klimawandel diskutieren. Im vergangenen Monat unterzeichnete Trump eine Durchführungsverordnung, die die Bemühungen der vorherigen Regierung zur Eindämmung des Klimawandels zunichte machte, und erfüllte damit eines der zentralen Versprechen von Trumps Präsidentschaftswahlkampf.
Von den beiden Präsidenten wird erwartet, dass sie sich auf den Welthandel konzentrieren werden – aber dieses Gespräch wird sich mit ziemlicher Sicherheit auf die wirtschaftlichen Kräfte konzentrieren und nicht auf die Ratten und Schnecken, die Krankheiten auf hoher See verbreiten.
Die Masseninhaftierung insgesamt schadet der Gesundheit der Amerikaner und führt zu schlechteren Ergebnissen für die Familien und Gemeinschaften von Männern im Gefängnis. Die Insassen selbst sind unmittelbar nach ihrer Entlassung einem sehr hohen Risiko von Selbstverletzung und Gewalt ausgesetzt. Ein kürzlich in The Lancet veröffentlichter Bericht über die Auswirkungen der Inhaftierung auf die Gesundheit weist jedoch auf ein überraschendes Ergebnis hin: Aus dem Gefängnis herauszukommen kann elend sein, aber ein Gefängnisaufenthalt kann die Gesundheit vorübergehend schützen – zumindest für einige Männer.
Für Kinder und Gemeinschaften sind die Auswirkungen der Inhaftierung eines Elternteils eindeutig schlimm, schreiben die Studienautoren Christopher Wildeman von der Cornell University und Emily Wang von Yale. Kinder, deren Väter ins Gefängnis gehen, haben ein erhöhtes Risiko für Depressionen, Angstzustände, Lernschwierigkeiten und Fettleibigkeit, und sie nehmen später im Leben eher Drogen. Da Vorstrafen die Jobchancen dämpfen, sind laut einigen Studien Menschen, die in Vierteln mit hoher Inhaftierung leben, häufiger von Asthma durch baufällige Wohnungen betroffen. Diese Folgen sind für farbige Kinder besonders gravierend: Weil schwarze Männer überproportional inhaftiert werden, habe ein 1990 geborenes schwarzes Kind eine Chance von eins zu vier, seinen Vater inhaftieren zu lassen, schreiben Wildeman und Wong.
Wenn inhaftierte Väter nach Hause zurückkehren, „haben sie Schwierigkeiten, eine Anstellung zu finden“, sagt Kristin Turney, Soziologin an der University of California in Irvine, die die Gesundheit der Kinder von Insassen untersucht hat, aber nicht an der Studie beteiligt war. Ein Teil der Erklärung sei ein geringeres Einkommen, sagte sie, und „ein Teil davon ist die Beziehung zwischen den Eltern. Die Aufrechterhaltung romantischer Partnerschaften während der Inhaftierung ist schwierig und kann daher zu mehr [familiären] Konflikten führen.“
Aber paradoxerweise kann ein Gefängnisaufenthalt die Gesundheit einiger Insassen zumindest vorübergehend verbessern. Schwarze männliche Insassen, schreiben die Autoren, haben eine niedrigere Sterblichkeitsrate als gleichaltrige schwarze Männer, die nicht im Gefängnis sitzen. Der Grund? Das Sterberisiko durch gewaltsame Unfälle, Überdosierung von Drogen oder Alkohol und Tötungsdelikte ist in Gefängnissen viel geringer als in den Vierteln, in denen diese Männer sonst leben würden. Darüber hinaus machten viele Staaten vor der Verabschiedung des Affordable Care Act einkommensschwachen, kinderlosen Männern den Zugang zur Gesundheitsversorgung nahezu unmöglich. Im Rahmen des ACA haben 32 Staaten Medicaid auf alle armen Erwachsenen ausgeweitet, 19 jedoch nicht. Aus diesem Grund, schreiben Wildeman und Wang, ist das Gefängnis das erste Mal, dass viele inhaftierte junge Männer eine regelmäßige medizinische Versorgung erhalten.
Der Rückgang der Sterblichkeit « ist nur ein Indikator dafür, wie gefährlich die Umgebung für Afroamerikaner nach außen ist, und nicht davon, wie gut die medizinische Versorgung ist, die sie im Gefängnis erhalten », sagte Wildeman mir. (Dieser Gesundheitsschub schließt die Wirkung der Einzelhaft aus, die bekanntermaßen schreckliche Folgen für die psychische Gesundheit hat.)
Bei der Entlassung leiden ehemalige Häftlinge jedoch häufiger an Infektionskrankheiten wie Hepatitis und Tuberkulose – Erkrankungen, die sie sich wahrscheinlich im Gefängnis zugezogen haben, die sich aber erst später manifestierten. Eine frühere Studie ergab, dass ehemalige Insassen innerhalb der ersten zwei Wochen nach ihrer Entlassung aus dem Gefängnis 12,7-mal häufiger sterben als andere in ihrer Umgebung, hauptsächlich an Drogenüberdosierungen, Herzinfarkten, Tötungsdelikten und Selbstmorden.
„Diese hochgradig vermeidbaren Ursachen sind Indikatoren für eine turbulente Neuanpassung der Gesellschaft“, sagte Wildeman. Menschen mit Vorstrafen haben es viel schwerer, einen Arbeitsplatz zu finden, und der wirtschaftliche Stress in Kombination mit Störungen im Familienleben kann einen hohen Tribut fordern. Süchtige, die ins Gefängnis kommen, entgiften normalerweise ohne weitere Suchtbehandlung. Wenn sie also nach der Entlassung wieder mit dem Konsum beginnen, ist ihre Toleranz geringer und sie riskieren eine Überdosierung.
Das bedeutet natürlich nicht, dass das Gefängnis eine Art gesunde Oase ist. Die meisten Haftstrafen dauern nur wenige Jahre, aber die wirtschaftlichen und psychologischen Folgen dauern ein Leben lang. Aber es spricht für das prekäre Gesundheitsumfeld für schwarze Männer mit niedrigem Einkommen, wenn Gefängnis für einige besser ist als nichts.
Jedes Jahr laufen mehr als eine halbe Million Amerikaner bei einem der 1.100 Marathons des Landes 42 Meilen durch die Straßen der Stadt. Das Scheuern und die Erschöpfung, die durch all diese Meilen verursacht werden, sind bekannt, aber eine neue Studie legt nahe, dass Marathons auch bei denen, die nicht laufen, ihren Tribut fordern können.
Eine am Donnerstag im New England Journal of Medicine veröffentlichte Studie zeigt, dass die Sterblichkeitsrate durch Herzinfarkte am Tag des Marathons um 15 Prozent ansteigt, hauptsächlich aufgrund von Verzögerungen durch Straßensperrungen.
Die Autoren unter der Leitung von Anupam Jena von der Harvard Medical School analysierten die Sterblichkeitsrate von Medicare-Patienten, die an Marathontagen in 11 Städten wegen Herzstillstand und Herzinfarkt ins Krankenhaus eingeliefert wurden, im Vergleich zu Nicht-Marathontagen. Sie haben sich beispielsweise den Montag des Boston-Marathons mit der Sterblichkeitsrate der fünf vorangegangenen und fünf folgenden Montagen verglichen. Dann verglichen sie es mit der Sterblichkeitsrate in einer nahe gelegenen Stadt, die nicht von Straßensperrungen im Zusammenhang mit Marathons betroffen war.
Es stellt sich heraus, dass von 100 Menschen, die einen Herzinfarkt oder Herzstillstand erleiden, weitere vier Menschen sterben, wenn sie am Tag des Marathons einen Herzinfarkt erleiden.
An Marathontagen dauerte es mit dem Rettungswagen etwa vier Minuten länger, um das Krankenhaus zu erreichen. Die Autoren der Studie vermuten jedoch, dass der wahre Grund für die erhöhte Sterblichkeit die Verzögerungen der Patienten sind, wenn sie versuchten, selbst ins Krankenhaus zu fahren – was etwa ein Viertel von ihnen beschlossen hatte. In diesen Fällen kann es an einem Tag mit Straßensperrungen 30 bis 40 Minuten länger dauern, bis das Krankenhaus erreicht wird, schätzt Jena.
Jena räumte ein, dass wir nicht wissen, dass diese Menschen starben, weil sie zu lange brauchten, um das Krankenhaus zu erreichen, aber diese Erklärung scheint am wahrscheinlichsten. Herzinfarkte sind eher zufällig, daher sind die Menschen, die am Tag des Marathons ins Krankenhaus gingen, nichts Besonderes. Jena und sein Team schlossen auch aus, dass Menschen in verschiedene Krankenhäuser gegangen sein könnten oder tatsächlich im Rennen selbst gelaufen sind oder dass Krankenhäuser mit Auswärtigen verstopft sind. Nichts davon erklärte den Gesamttrend: Wenn die Straßen gesperrt sind, sind Brustschmerzen schlimmer als sonst.
Die Ergebnisse gelten wahrscheinlich für andere Veranstaltungen, die zu Straßensperrungen führen, wie Paraden oder große Konzerte. Die Antwort ist natürlich, nicht aufhören, diese Ereignisse zu haben. („Sie bringen viel Bürgerstolz und Freude“, sagte Jena.) Stattdessen könnten Stadtplaner daran arbeiten, die Umleitung von Krankenwagen an Tagen mit großen Straßensperrungen zu verbessern. Und sie könnten aussagen: Wenn an diesem Tag ein Marathon ist, versuchen Sie nicht, im Notfall selbst ins Krankenhaus zu fahren. Rufen Sie einfach einen Krankenwagen.
Da sich immer mehr amerikanische Paare dafür entscheiden, die Rechnungen und ein Bett ohne Heiratslizenz zu teilen, taucht eine wichtige Frage auf. Erhöhen wir alle unser Scheidungsrisiko, wenn wir Hauswirtschaft spielen und uns mit vorehelichen Ikea-Möbeln eindecken?
Eine neue Studie des überparteilichen Council on Contemporary Families sagt nein. Der Einzug vor der Ehe führt nicht automatisch zu einer Scheidungsstatistik. Wenn Sie sich jedoch zu früh für einen Partner entscheiden, könnte es sein.
Die Studie, die in der April-Ausgabe des Journal of Marriage and Family erscheinen wird, könnte neu definieren, wie Forscher das Zusammenleben betrachten, aber die Wissenschaft sollte die Art und Weise, wie Paare über das Zusammenleben denken, nicht ändern. Experten warnen, dass es kaum etwas ist, das man auf die leichte Schulter nehmen sollte.
Arielle Kuperberg war Doktorandin an der University of Pennsylvania, als ihr etwas in ihren Soziologie-Lehrbüchern auffiel. In der Forschung zur Langlebigkeit von Ehen stellte Kuperberg fest, dass das Alter, in dem ein Paar „Ja“ sagte, zu den stärksten Prädiktoren für eine Scheidung gehört.
In der gesamten Literatur wurde erklärt, dass der Grund, warum Menschen, die jünger heirateten, sich eher scheiden ließen, weil sie nicht reif genug waren, um geeignete Partner auszuwählen, sagt sie.
Da ging für Kuperberg eine Glühbirne aus. Wenn sich jüngere Ehepaare eher scheiden ließen, bedeutete dies, dass Paare, die früher zusammengezogen waren, auch ein erhöhtes Risiko für zerbrochene Ehen hatten?
Je länger Paare mit der ersten ernsthaften Verpflichtung warteten, desto besser waren ihre Chancen auf den ehelichen Erfolg.
Andere Forscher, die den Zusammenhang zwischen Zusammenleben und Scheidung untersucht hatten, berücksichtigten nicht das Alter, in dem Paare diesen Sprung wagten. Kuperberg fragte sich, ob die Verbindung zwischen Zusammenleben und Scheidung vielleicht verschwinden würde, sobald sie das Alter kontrollierte.
Anhand von Daten aus den National Surveys of Family and Growth der US-Regierungen von 1995, 2002 und 2006 analysierte Kuperberg mehr als 7.000 verheiratete Personen. Einige der Leute, die sie untersuchte, waren noch mit ihrem Ehepartner zusammen. Andere wurden geschieden. Anstatt nur den Zusammenhang zwischen Zusammenleben und Scheidung zu untersuchen, untersuchte Kuperberg, wie alt jeder Einzelne war, als er oder sie seine erste große Bindung an einen Partner einging – ob es sich dabei um eine Ehe oder ein Zusammenleben handelte.
Der Zusammenzug ohne Diamantring führte allein nicht zur Scheidung. Stattdessen stellte sie fest, dass die Chancen auf einen ehelichen Erfolg umso größer waren, je länger Paare mit der ersten ernsthaften Verpflichtung warteten.
Wie alt sollten Paare sein, wenn sie sich verpflichten? Die Forschung zeigt, dass mit 23 – dem Alter, in dem viele Menschen das College abschließen, sich ins Erwachsenenleben einleben und finanziell unabhängig werden – die Korrelation mit der Scheidung dramatisch abfällt.
Kuperberg stellte fest, dass Personen, die sich im Alter von 18 Jahren zum Zusammenleben oder zur Ehe verpflichteten, eine Scheidungsrate von 60 Prozent verzeichneten. Während Personen, die bis 23 warteten, um sich zu binden, eine Scheidungsrate von mehr als 30 Prozent verzeichneten.
„Der Zusammenhang zwischen Zusammenleben und Scheidung war lange Zeit eines dieser großen Mysterien in der Forschung“, sagt Kuperberg. « Was ich herausfand, war, dass das Alter, in dem Sie sich mit jemandem niedergelassen haben, der größte Indikator für den zukünftigen Erfolg einer Beziehung war und nicht, ob Sie eine Heiratsurkunde hatten. »
Das Zusammenleben ist so üblich geworden, dass es fast seltsam ist, vor der Ehe keine Probefahrt mit einem Partner zu machen. Es ist jetzt eine Schlagzeile im People-Magazin wert, wenn ein Promi-Paar „bis zur Ehe wartet“, um sich zusammenzureißen. Bachelor Sean Lowe (von ABCs The Bachelor) und seine Frau Catherine Giudici waren überall in der Boulevardpresse, als sie ankündigten, dass sie erst nach ihrer im Fernsehen übertragenen Hochzeit zusammenziehen würden.
Das Zusammenleben hat in den letzten 50 Jahren um fast 900 % zugenommen. Immer mehr Paare testen das Wasser, bevor sie sich in die Ehe stürzen. Volkszählungsdaten aus dem Jahr 2012 zeigen, dass 7,8 Millionen Paare zusammenleben, ohne den Altar zu betreten, verglichen mit 2,9 Millionen im Jahr 1996. Und zwei Drittel der 2012 verheirateten Paare teilten sich mehr als zwei Jahre lang ein gemeinsames Haus, bevor sie jemals einen Gang entlangspazierten .
Heutzutage ist die Diskussion über das Zusammenleben ungefähr so anstößig wie das Wachsen von Gras. Eine Umfrage von USA Today/Gallup aus dem Jahr 2007 ergab, dass nur 27 Prozent der Amerikaner dies ablehnten. Die vielen schmerzlichen Diskussionen, die ich persönlich vor zwei Jahren aushalten musste, als ich mit meinem eigenen Freund zusammengezogen bin, kann man an einer Hand abzählen. Mein Kühlschrank ist übersät mit Hochzeitsankündigungen von Paaren, die https://produktrezensionen.top/suganorm/ seit Jahren verlobt und zusammengelebt haben.
Dennoch trägt die Wissenschaft des Zusammenlebens weitgehend das Warnetikett „giftig für die Ehe“. Von Annie Hall über Freunde bis hin zu Mädchen scheint jeder bei seinen Lebensgefährten eingezogen zu sein, aber die Wissenschaft hat uns gesagt, dass dies keine gute Idee war.
Seit den 1970er Jahren ergab eine Studie nach der anderen, dass das Zusammenleben vor der Ehe das zukünftige Glück eines Paares untergraben und letztendlich zur Scheidung führen kann. Im Durchschnitt kamen die Forscher zu dem Schluss, dass Paare, die vor der Eheschließung zusammenlebten, eine 33 % höhere Scheidungsrate verzeichneten als diejenigen, die erst nach der Heirat mit dem Zusammenleben warteten.
