Changer les soins de santé nécessite une excellente bande son

Comme presque tous les problèmes de santé publique et les débats sur la réglementation, la façon dont nous réorientons les cigarettes électroniques sur le plan social et institutionnel s’accompagne d’une surabondance de facteurs en aval à prendre en compte. Est-ce que plus de gens essaient la nicotine parce que les e-cigarettes dessinent un halo ou une passerelle pour la santé ? Cultiver un halo de santé est-il bon parce que cela encourage les adultes à utiliser des cigarettes électroniques au lieu de fumer, ou mauvais parce que cela implique pour les enfants qu’ils sont cool de les utiliser ? Si votre enfant allait utiliser la nicotine et que vous ne pouviez pas l’arrêter avec du papier bulle, préférez-vous que ce soit via une e-cigarette ?

Le Dr Gary Giovino, professeur de comportement sanitaire à l’Université de Buffalo, a déclaré au New York Times que l’utilisation croissante des cigarettes électroniques risquait d’inverser les tendances sociétales dans lesquelles le tabagisme était tombé en désuétude.

Est-ce qu’ils? Et, ont-ils ?

Selon le dernier score du Bureau du budget du Congrès sur le projet de loi de remplacement d’Obamacare des républicains, 23 millions de personnes perdraient leur assurance maladie d’ici 2026 si le projet de loi devenait loi.

Cela est bien connu. Mais une grande partie de ce à quoi ressembleraient les options et les coûts d’assurance de chaque individu dépend des décisions prises par leurs États concernant les types de services à couvrir. Ce faisant, le projet de loi, qui a été adopté par la Chambre des représentants au début du mois, démontre une philosophie radicalement différente envers l’assurance maladie que celle prix par l’administration Obama par le biais de la Loi sur les soins abordables . Au lieu d’un système unique et national d’impôts et de prestations conçu pour étendre le même type d’assurance à Américain, en vertu du projet de loi du GOP, l’assurance maladie serait tout au sujet de l’emplacement, de l’emplacement, de l’emplacement. Et les renonciations.

Sous Obamacare, les assureurs doivent couvrir un ensemble de « prestations de santé essentielles » – des choses comme les soins de maternité et les traitements de santé mentale – et ils doivent fabriquer à tout le monde le même montant, quelle que soit la maladie des personnes . Mais le projet de loi républicaine, l’American Health Care Act, permet aux États de demander des dérogations à ces deux dispositions.

Le CBO ne peut pas savoir exactement quels États demanderaient ces dérogations, mais voici ce qu’il a prédit :

Environ la moitié de la population, estime le CBO, vit dans des États qui ne demanderont aucune de ces dérogations. Là-bas, les primes seraient inférieures d’environ 4 % en moyenne à celles d’Obamacare, mais les personnes âgées devraient payer beaucoup plus que les jeunes. Un autre tiers vit dans des États qui apporteraient des modifications restreintes aux règles actuelles en matière de couverture d’assurance, et l’assurance dans ces États deviendrait environ 20 % moins chère en 10 ans. Mais c’est principalement parce que l’assurance ne couvrirait pas autant de traitements et de services. Et pour les traitements qui ne sont plus considérés comme essentiels, les assureurs pourraient à nouveau imposer des limites annuelles et à vie sur le montant qu’ils paient pour un certain médicament ou traitement. La dernière option ressemble beaucoup au système de santé d’avant 2009. Le CBO estime qu’environ un sixième des Américains, soit environ 50 millions de personnes, vivent dans des États qui abandonnaient à ces deux dispositions. Dans ces États, les personnes en bonne santé avec peu de dépenses médicales pourraient acheter des plans bon marché et maigres. Cela ne laisserait que des régimes très réclamés pour les personnes souffrant de maladies chroniques ou payées. « Avec le temps », écrit le CBO, « il deviendrait plus difficile pour les personnes en moins bonne santé (y compris les personnes souffrant de problèmes de santé préexistants) dans ces États de souscrire une assurance, car leurs primes continueraient d’augmenter rapidement « . L’agence n’a même pas pu deviner combien les primes changeraient dans ces États, car tout dépendrait de l’état de santé de l’individu.

En outre, le CBO prédit qu’une sorte de marché parallèle émergerait dans certains : États, les courtisans vendraient des plans d’assurance qui correspondraient séparément au montant des nouveaux crédits d’impôt inclus dans le projet de loi républicaine. L’agence note que ces plans, bien qu’abordables, ne fourniront pas une protection financière suffisante pour être « considérés comme une assurance ».

Par rapport à Obamacare, les primes deviendront beaucoup plus chères pour les personnes âgées dans le cadre du projet de loi des républicains, même dans les États qui n’ont pas demandé de dérogation, car les assureurs pourraient les fabriquer cinq fois plus qu’aux plus jeunes. Pendant ce temps, en particulier dans les États qui demandaient un changement de dérogation, les primes seraient pour les personnes plus jeunes et plus riches (comme l’illustre le CBO avec un exemple plutôt farfelu de jeunes de 21 ans qui gagnent 68 200 $) :

Estimations des primes de marché individuelles du CBO

Alors, les gens se déplacent-ils vers des pâturages plus verts, vers un État qui couvre leur condition médicale unique ou qui a des primes légèrement inférieures ? Si l’exemple de Medicaid est un guide, non. Sous Obamacare, certains États ont élargi Medicaid pour couvrir davantage de travailleurs pauvres, et d’autres non. Mais la recherche à montré que les gens ne se déplaçaient pas d’un état à un autre juste pour obtenir des avantages.

Là encore, le Sénat aurait de toute façon réécrit le projet de loi. Il reste à voir si leur version révisée serait conforme à la même idéologie de base que l’AHCA : beaucoup plus de discrétion de l’État en matière de soins de santé, pour le meilleur ou pour le pire.

En deuxième année à Harvard, Rebecca Onie révolutionnait déjà le système de santé de Boston en cofondant Project HEALTH, maintenant appelé Health Leads, au Boston Medical Center. Quinze ans plus tard, en tant que PDG de Health Leads, elle rompt le lien entre la mauvaise santé et la pauvreté en mobilisant un groupe énergique mais souffrant de travailleurs de la santé : des étudiants ambitieux. Son organisation, qui dessert aujourd’hui six villes, enseigne aux étudiants bénévoles à aider les patients à faible revenu à combler les besoins sociaux "ordonnances" comme une meilleure alimentation, un logement et une formation professionnelle.

Onie a également obtenu un diplôme de Harvard Law et a travaillé temporairement comme avocat à Chicago. son retour à Health Leads en 2006, elle a été honorée comme l’une des 100 personnes les plus influentes du magazine TIME, une boursière MacArthur et un membre de O, le magazine d’Oprah "Liste de puissance" de femmes qui sont "changer le monde pour le mieux." Ici, elle discute des besoins non médicaux qui sont essentiels à la santé, de la façon dont les jeunes peuvent améliorer les soins aux patients et de sa chanson parfaite pour pomper.

Que dites-vous quand les gens vous demandent, "Que fais-tu ?"

L’objectif ultime de Health Leads est un système de soins de santé dans lequel les médecins sont en mesure de prescrire des solutions qui affectent la santé, et pas seulement de gérer la maladie. Chaque jour, les médecins des communautés pauvres des États-Unis prescrivent des appels aux patients qui n’ont pas de nourriture à la maison ou qui vivent dans une voiture. Bien sûr, la médecine ne résoudra pas à elle seule ces problèmes, et nombre de ces patients reviendront avec des maladies plus graves et plus remboursées.

Dans les hôpitaux et les centres de santé où les Health Leads opèrent, les médecins peuvent "prescrire" des aliments sains, un logement sûr, des programmes d’exercice ou d’autres ressources clés, tout comme des médicaments. Les familles fournissent ensuite leurs ordonnances à la salle d’attente de la clinique, où le corps de 1 000 bénévoles universitaires de Health Leads travaille avec elles pour accéder à ces ressources dans leurs communautés. Près de 60 % des patients Health Leads obtiennent au moins une ressource essentielle – recevoir de la nourriture, rallumer leur chauffage, trouver un emploi – dans les 90 jours suivant l’obtention de leur "prescription."

Quelle nouvelle idée ou innovation à l’impact le plus significatif sur la médecine ou la santé publique ?

Le modèle de la maison médicale – maintenant un chouchou du dialogue national sur les soins de santé – n’est pas nouveau dans son concept, mais est adopté par les établissements de soins de santé d’une manière qui peut lui donner une vie réelle. L’idée plutôt évidente selon laquelle les patients doivent être traités de manière globale pour obtenir de meilleurs résultats de santé révolutionne la façon dont les cliniques structurent leurs protocoles de soins, leurs structures de dotation en personnel et même leur conception physique. À bien des attendus, les maisons médicales représentent l’intégration attendue depuis longtemps de "Médicament" et "santé publique," apporter des services qui répondent aux besoins non médicaux mais essentiels pour la santé des patients dans la clinique elle-même.

Qu’est-ce que la plupart des gens ne comprennent pas dans votre domaine ?

De nos jours, les soins de santé aux États-Unis semblent si désordonnés : désignés, impénétrables, bureaucratiques et partisans. Ce que les gens ne voient pas aussi facilement, c’est que ce qu’il faut pour faire avancer les choses en matière de santé est souvent assez simple. Le modèle de Health Leads, par exemple, est simple, bon marché et efficace : nous démontrons qu’un bureau dans une salle d’attente d’une clinique, occupé par quelques bénévoles universitaires, peut permettre aux prestataires de soins de santé de poser à leurs patients une toute nouvelle série de questions… et commencer à transformer le système de soins de santé en un système réellement sensible à l’ensemble des facteurs qui ont une incidence sur la santé.

Selon vous, quelle est la tendance émergente qui va secourir le secteur des soins de santé ?

Avec des millions de nouveaux patients entrant dans le système de santé avec une couverture fournie par la loi sur les soins abordables, la pénurie de main-d’œuvre en soins primaires est de plus en plus grave. Dans le même temps, l’infrastructure clinique pour répondre aux besoins complexes de ces patients est presque inexistante : au Washington Heights Family Health Center de New York-Presbyterian, par exemple, il y a un travailleur social pour 47 000 patients à faible revenu. Face à cette contrainte profonde de capacité, les États-Unis ont la possibilité d’exploiter une tendance utilisée depuis longtemps dans le domaine de la santé mondiale, mais qui n’a que récemment pris de l’ampleur au niveau national : les extensions de clinique. Des agents de santé communautaires aux bénévoles des collèges des responsables de la santé, l’émergence de personnels de santé non traditionnels pourrait changer la donne.

Quelle tendance santé souhaiteriez-vous voir disparaître ?

Le système de soins de santé continue de se concentrer de manière disproportionnée sur "se soucier" au détriment de "santé." Étant donné que Medicaid ne rembourse généralement pas les travailleurs sociaux, les gestionnaires de cas ou les agents de santé communautaires en vertu de la législation en vigueur. "frais de service" structure de paiement, chaque clinique doit prélever de précieux fonds discrétionnaires sur son budget de fonctionnement à cette fin, ce qui limite sa capacité à traiter les facteurs réels ayant une incidence sur la santé des patients.

Le défi devient auto-entretenu. Le personnel de gestion de cas surchargé se concentre sur les cas de crise, manquant adamour combien de temps de temps et de capacité pour s’occuper d’autres patients et documenter leurs besoins (et les résolutions de leurs problèmes). En l’absence de ces données, il est impossible de construire le business case de ces activités.

Au cours des deux dernières années, certaines forces ont été mises en mouvement qui ont créé une fenêtre sans précédent pour redéfinir ce que le système de santé américain paie et donc l’étendue des soins fournis. J’aimerais voir un système prêt à faire des investissements préliminaires dans des interventions qui repoussent les limites de ce que nous entendons actuellement par soins de santé.

Quelle est l’idée qui vous a fasciné mais qui a fini par vous faire dérailler ?

Lorsque Health Leads a été lancé en 1996, la notion d’épidémies d’obésité et d’asthme a commencé tout juste à s’infiltrer dans la conscience publique. À l’époque, les responsables de la santé ont créé et mis en œuvre de nouveaux programmes d’éducation sur les maladies pour les jeunes souffrant d’asthme, de diabète, d’anémie falciforme et d’autres problèmes de santé chroniques. Bien que populaires auprès de nos bénévoles et médecins partenaires, les programmes n’ont pas donné les résultats rendus et louables nécessaires pour justifier leurs coûts. L’élimination de ces programmes a été une décision pénible, mais nous a finalement permis de concentrer nos ressources sur le travail de création de connexions de ressources pour les patients et d’être aussi délibérés sur ce que nous avons choisissons ne pas faire comme ce que nous avons choisissons de faire.

Quelles sont les trois personnes dans les domaines de la médecine ou de la santé publique que vous placeriez dans un Temple de la renommée ?

Dr Atul Gawande : Un conteur narratif extraordinaire pour le domaine des soins de santé, le Dr Gawande rend les aspects opaques et obscurs des soins de santé compréhensibles pour le public, les décideurs et les leaders d’opinion. Lorsque nous avons tenté de nous détourner et de fuir l’assaut du débat sur les soins de santé, il nous ramène tous à la conversation.

L’équipe du Mayo Clinic Center for Innovation : En 2008, la Mayo Clinic a pris la décision non conventionnelle d’embaucher une équipe d’architectes, de graphistes et de concepteurs de produits, et d’autres penseurs systémiques pour réinventer la prestation des soins de santé. Déjà, cette équipe a produit des innovations qui pourraient modifier radicalement la façon dont tous les patients vivent les soins de santé.

Dr Barry Solomon, directeur médical à la clinique Harriet Lane, John Hopkins Children’s Center : Un de mes mentors dit souvent : "Les idées ne changent pas le monde. L’execution oui." La ténacité du Dr Solomon à traduire le concept d’une maison médicale dans la pratique clinique de première ligne est sans précédent. Ses tactiques dans les tranchées, comme s’assurer que les fournisseurs complètent l’outil de dépistage des besoins en ressources des patients de Health Leads en l’agrafant à la feuille de facturation du patient, illustrent le type de leadership nécessaire pour changer la prestation des soins de santé.

Dans quel autre domaine ou profession avez-vous retenu de vous lancer ?

Lorsque j’ai fondé Health Leads en deuxième année à l’université, je pensais que je voulais être avocat. Après avoir signalé l’école de droit pendant trois ans pour développer des pistes de santé de Boston à Providence et Harlem – et avec mes LSAT sur le point d’expirer – je suis parti à contrecœur pour l’école de droit, avide d’ expertise et amoureux de la légitimité que je pensais qu’un diplôme pouvait fournir. Après un bref passage en tant qu’avocat, j’ai réalisé qu’une discipline qui supposait l’inévitabilité du conflit et insistait sur le changement progressif n’était pas pour moi. Et donc je suis revenu à Health Leads, avec l’aspiration de tirer parti de mon point de vue extérieur pour perturber "business-as-usual" dans le système de santé.

Quel site Web ou application souhaiteriez-vous que davantage de personnes connaissent ?

Consultez le site Web de la Commission pour une Amérique plus saine de la Fondation Robert Wood Johnson (http://www.commissiononhealth.org/). Débordant de recherches utiles et de modèles qui fonctionnent, c’est un rappel puissant que tant de solutions sont déjà portées de main.

Quelle chanson est coincée dans ta tête ces derniers temps ?

de l’huissier "Ouais"- une chanson qui vaut la peine d’être dansée ! Changer les soins de santé nécessite une excellente bande son.

Image : Avec l’aimable autorisation de Rebecca Onie

philip.bitnar/flickr

Nous savons tous que nos parents ont un impact important sur nos vies, mais de nouvelles preuves émergentes que les comportements de nos parents avant notre naissance peuvent avoir une plus grande influence sur nous que nous ne l’avions imaginé.

La recherche épigénétique est un sujet brûlant en ce moment, générant beaucoup d’attention dans les études scientifiques et les médias. L’épigénétique est la capacité des gènes à être favorisés par nos expériences, modifiant notre constitution génétique en temps réel. En modifiant les signaux chimiques qui traversent votre cerveau et votre corps, vous pouvez en faire activer ou désactiver les gènes, un processus qui peut ensuite influencer vos actions futures. Ainsi, à certaines probables, l’épigénétique peut être considérée comme le pont entre la nature et l’acquis – votre comportement et votre environnement affectant votre biologie, et vice versa.

Trois générations de souris ont été affectées par le conditionnement, alors qu’une seule d’entre elles en avait fait l’expérience.

Par exemple, fumer des cigarettes quand vous êtes jeune peut inciter votre cerveau à trouver d’autres substances addictives, comme la cocaïne, plus gratifiantes plus tard. Cela se produit en valorisant l’expression d’un certain gène impliqué dans le système de récompense du cerveau. Ce changement peut alors augmenter vos réponses à d’autres drogues et augmenter votre risque futur de dépendance.